Fikri Mülkiyet Hukuku Bülteni 13. Sayı

Güncelleme tarihi: 1 Şub


KURUM KARARLARI VE DUYURULAR

Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 72. Maddesinde Değişikliğe Gidildi


“25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan, 21.12.2021 tarihli ve 7346 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un yayımı tarihinde yürürlüğe giren Çerçeve Madde 1 hükmü ile 05.12.1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) ceza hükümlerinden biri olan m.72 hükmü, başlığı ile birlikte değiştirilmiştir.” Hükümde yapılan değişiklik her ne kadar düzenlenen ceza ile ilgili olmasa da hükümde yer alan hakkın daha geniş bir kapsamda korunması amacını gütmektedir. Değişiklikten önce “Bir bilgisayar programının hukuka aykırı çoğaltılması…” şeklinde belirtilen hak ihlali yeni düzenlemeyle kanunda bulunan “eser” ,”icra”,”fonogram” ,”yapım” ve “yayınlar” ı da kapsama almıştır. Suçun yalnızca kanuna aykırı çoğaltılması değil erişim kontrolü ve şifreleme türündeki koruma yöntemlerini ihlal de bu hükümle suçun kapsamına alınmıştır. Bunun yanı sıra hükmün başlığında yer alan “koruyucu programları etkisiz kılmaya yönelik hazırlık hareketleri” yerine “teknolojik önlemleri etkisiz kılma” şeklinde bir ibare getirilmiştir. [1]


Pollini v. Collini Davasında Önceki Kullanımlara İlişkin İncelemelerde İhmal


Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi ( European Union Intellectual Property Office) (EUIPO) İtiraz Kurulu (Opposition Division) her ikisi de 18. Ve 25. Nice sınıflarında tescilli olan Pollini ve Collini markaları arasında karıştırma ihtimali oluşturacak bir benzerlik bulunmadığına karar verdi. Bu karara bağlı olarak markaların önceki kullanımlarına ilişkin bir incelemeye gitmedi. Pollini markası 1972 yılında tescil edilmiş iken itirazda bulunan Collini markasının sahibi Carmine Rotondaro markasını 2016 yılında tescil ettirmiştir.

Sürecin devamında CFI, EUPIO’nun temyiz kurulunun, önceki kullanımların araştırılması adına ön şart olan benzerlik incelemesinde, markaların arasında karıştırılma ihtimali oluşturacak kadar bir benzerlik oluşturduğuna ilişkin kararına atıf yaparak kullanım incelemesinde bulunmuştur. Bu noktada CFI İtiraz Kurulu’nun hatalı şekilde söz konusu incelemeye gitmediğine karar vermiştir. Ayrıca temyiz kurulunun benzerliğe ilişkin kararına yapılan itirazları da reddetmiştir. Kararın gerekçesine göre her ne kadar Collini markasında yer alan “o” harfi bir tilki şeklinde stilize edilse de tüketici nezdinde “ollini” ifadesi halen anlaşılabilir niteliktedir. Bu nedenle iki marka arasında hem fonetik hem de görsel benzerlik bulunmaktadır. [2]


M&S ve Aldi Markaları Satışını Gerçekleştirdikleri Cin Şişelerinin Tasarımları ile İlgili Karşı Karşıya Geldiler



Şişe tasarımlarının alt kısımlarında bulunan altın rengi yapraklar ve kış teması uyuşmazlığın ana unsurlarını oluşturmakta. M&S, Yüksek Mahkeme nezdinde söz konusu kullanımların Aldi markasının böğürtlenli ve clementine cin liköründe bulunduğunu ve bu kullanımların acilen durdurulması gerektiği talebini öne sürdü. Charlotte Wilding (Wedlake Bell’de ortak ve fikri mülkiyet biriminin yöneticisi), iki perakendeci arasında aynı yıl içinde devam eden iki uyuşmazlığın nadir olduğunu belirtirken, ilham alma ve kopyalama arasında ince bir çizgi olduğunu belirtmekte. Haberimize konu olan tasarım ihlaline ilişkin dava henüz sonuçlanmaz iken merakla beklenen Aldi markasının geçmişte “Free Cuthbert” hashtag i ile yaptığı gibi sosyal medya gücünü kullanarak uyuşmazlığı kendi pazarlamasına dönüştürüp dönüştürmeyeceği. [3]


E-Ticarette Sıklıkla Yaşanan Sahte ve Korsan Ürünler ile İlgili OECD ve EUIPO’nun Raporu



Pandemi dönemiyle beraber hız kazanan ve tüketicilerin büyük çoğunluğu tarafından tercih edilen online alışveriş, e-ticaret yöntemleri her ne kadar tüketici açısından kolaylıklar barındırsa da sahte ürünlerin pazarlanması açısından da ideal bir ortam teşkil etmekte. Avrupa Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) ve Ekonomik Kalkınma ve İşbirliği Örgütü’nün (OECD) 2021 yılında yaptığı çalışmalara göre Avrupa birliğinde ele geçirilen ürünlerin yarıdan fazlası bu tip sahte ürünlerden oluşmakta. Ayrıca veriler incelendiğinde bu ürünlerin menşeinin %75 ‘den fazlasının Çin olduğu görülmekte. Söz konusu ürünler çeşitli sınıflarda dağılmakta iken kozmetik ürünler ve ayakkabılar başı çekmekte. Çalışmada ortaya çıkan tüm veriler dikkate alınarak tüketicilere yapılan önerilerden en önemlilerinden biri ürünleri satın alırken mutlaka satıcılarını kontrol etmeleri. Bunun yanı sıra sosyal medya platformlarında yer alan pazarlama faaliyetleri üzerinden alışveriş gerçekleştirirken daha fazla dikkatli olunmalı. Her ne kadar bu platformlar söz konusu sahte ürün faaliyetlerini engellemek adına çeşitli yöntemler geliştirseler de halen sahte ürün satıcıları platformlarda bulunmakta. Haberimize ek olarak piyasada aynı nitelikteki diğer ürünlere kıyasla ciddi oranda düşük fiyatların önemli bir indikatör olduğunu belirtmeden geçemeyeceğiz. [4]


GÜNCEL HABERLER


MONET DESIGN Claude Monet Sebebiyle Japonya’da Marka Olarak Alınamıyor


Ünlü tarihi kişilerin isimlerinin marka olarak alınması koruma açısından zorlayıcı olabilmektedir. Monet Design tarafından Japonya’da yapılan başvuruya “Claude Monet” in uluslararası marka sahibi, onun mülk ve resimlerini aktif olarak yöneten Fransız kuruluşu ACADEMIE DES BEAUX-ARTS tarafından itiraz edildi. İtirazın temelini Japonya mevzuatında yer alan ve bazı tarihi kişiliklerin isimlerinin kaydedilmesini de kapsayan sosyal düzen ve kamu düzenine zarar veren ve adil rekabet düzenini bozması muhtemel işaretlerin tescilin yasaklanmasını sağlayan düzenlemeydi. Japonya Patent Ofisi’ne göre ülkedeki tüketiciler, başvurulan markadaki MONET kelimesi ünlü Fransız ressam Claude Monet olarak anlaşılabilecektir. [5]


Google’ın Patent Uyuşmazlığı Kaliforniya Mahkemesi’ne Devredildi


Federal yargıç Alan Albright nihayet Google LLC’nin ünlü Pixel akıllı telefonları üzerindeki patent uyuşmazlığının Waco, Teksas mahkemesinden Kaliforniya mahkemelerine devredilmesi talebini kabul etti. Yargıç, dava transferi talep edenlerin isteklerine direnmesi ile ünlüdür. [6]


Locast Telif Hakkı Davasının Çözümü için 32 Milyon $ Ödemeye Hazır


Locast adlı yerel yayın istasyonlarından gelen sinyalleri yakalamak ve bunları internet üzerinden iletmekle ünlü bir kablosuz yayın hizmeti operatörü, kısa süre önce televizyon ağları ile ilgili dört ana telif hakkını ihlal ettiği iddialarına dair uyuşmazlığın çözümü için 32 milyon $ ödeyerek tüm operasyonlarını sona erdirmeyi kabul etti. Locast, ağlara dair davada kilit bir savunmayı ağustos ayında kaybetmesinin ardından geçen ay tüm hizmetlerini durdurmuştur. ABD bölge yargıçlarından Louis Stanton, bu durumu öğrenmesinden kısa bir süre sonra şebeke faaliyetlerinin tamamen durdurulmasını da emretmiştir. [7]


OLED Teknoloji Patentinin İhlali Gerekçesiyle Samsung ve Nintendo’ya Dava Açıldı



İrlandalı şirket Solas OLED (Organik Işık Yayan Diyot), Samsung ve Nintendo’ya düz ışık yayan bir teknoloji olan organik ışık yayan diyotlara (OLED) dair dört patentinin ihlal edildiği iddiasıyla dava açtı. [8]


KAYNAKÇA

[1] https://iprgezgini.org/2021/12/27/fikir-ve-sanat-eserleri-kanununun-ceza-hukumlerinde-yapilan-21-12-2021-tarihli-degisiklik-ve-muhtemel-etkileri/

[2] https://legal-patent.com/trademark-law/pollini-v-collini-omission-of-review-of-trademark-use/

[3] https://trademarklawyermagazine.com/ms-and-aldi-are-again-locked-in-a-legal-spat-this-time-over-a-bottle-of-gin-wedlake-bell-comment/

[4] https://legal-patent.com/product-and-trademark-piracy/euipo-oecd-online-shopping-is-top-for-counterfeit-products/

[5] https://intellectualpropertyplanet.wordpress.com/2021/12/20/monet-design-cannot-be-a-trademark-in-japan-because-of-claude-monet/

[6] https://www.latestlaws.com/intellectual-property-news/google-s-patent-dispute-transferred-to-california-court-180312/

[7] https://www.latestlaws.com/intellectual-property-news/locast-is-ready-to-pay-32-million-to-settle-its-copyright-lawsuit-179745/

[8] https://www.worldipreview.com/news/samsung-nintendo-sued-over-oled-tech-patents-21955 5


YAZAR

Bilgi Teknolojileri & Fikri Mülkiyet Ekibi